Skillnad mellan impeach, veto eller recall of a president Skillnad mellan
Hur brinner du lagligt en president?
Det är inte den enklaste uppgiften i världen
Med många människor i USA och i själva verket världen, fortfarande chockad över resultatet av det senaste presidentvalet, verkar en viss köparns ånger bara ett naturligt svar. Presidenterna är emellertid inte på något sätt som de felaktiga julljusen du kan återvända till det nervösa vraket av en clerk som bara överlevde Black Friday på Walmart för en fullständig återbetalning. Tyvärr, för de som vill återvända till en potentiellt felaktig president kan du fastna med honom under de närmaste fyra åren.
Allt hopp är inte förlorat, dock. De lite äldre läsarna kommer ihåg en viss president, Clinton, som blev andra presidenten i USAs historia. Den första var Andrew Johnson den 17: e presidenten som följde Lincoln. Hur går det då om att hävda en sittande president? Tyvärr har det ingenting att göra med persikor eller persikatårta. Det är snarare en process som involverar båda husen i Förenta staternas kongress som sannolikt saknar läckra persikahantverk. En stor del av denna artikel kommer att ägnas åt förföljelseprocessen och de oturiga få som blev inkräktade, antingen förtjänt eller inte. Slutligen ska jag undersöka om det finns andra metoder som finns tillgängliga för den upprörda allmänheten för att bli fredlig av en vald tjänsteman. Spoiler alert, om du hoppades att avlägga den nuvarande presidenten via juridiska metoder kommer du att bli besviken.
Impeachment a Slim Might
Rätten att inkräkta offentliga tjänstemän är garanterad i USA: s konstitution. I artikel I, avsnitt 2 och 3 anges de skäl som krävs, medan artikel II.4 behandlar den process som ska följas (Brunner 2017). Av de ovannämnda artiklarna verkar det som att en president för den offentliga tjänstemannen "… skall avlägsnas i förklagelse för och övertygelse av förräderi, mutor eller andra höga brott och missförhållanden. "(U. S. Const., Artikel II, avsnitt 4).
Den amerikanska processen kan ses som en upplåning av den brittiska parlamentariska processen (Loftgren 1998). Det brittiska parlamentet utvecklade processen för att utöva någon form av kontroll över kungen. Parlamentet kunde inte direkt impeach kungen som det sågs som hans regel var gudomligt inspirerad, vilket innebär att han valdes av Gud för att styra och sparka honom av tronen, skulle definitivt vara frestande öde. Snarare skulle parlamentet kunna ta hänsyn till ministrar och andra offentliga tjänstemän som sågs som kungens favorit och instrumental i att se kungens vilja. Denna form av impeachment kom för att definiera kamp mellan kungen och parlamentet för makten. Saker skulle så småningom komma till ett huvud, ursäkta den fruktansvärda ordstaven när Charles jag utfördes 1649 av Oliver Cromwell och det nybildade Commonwealth (Loftgren 1998).Före detta blev många av de begravda ministrarna begravda av parlamentet för att försöka begränsa den absolutistiska makt som King Charles utövade såväl som de som försökte på en mängd olika listiga sätt att undergräva parlamentets makt. Den märkliga formuleringen "Höga brott och oegentligheter" i FN: s konstitution tas direkt från de brittiska parlamentariska regler som styr deras impeachmentprocess.
Alla de sexton, nu ökända tjänstemännen, som har blivit utsatta i U. S kan i stor utsträckning sätta sig in i tre kategorier av beteenden där impeachment är lämpligt. Dessa kategorier är "(1) överskrider de konstitutionella gränserna för byråns befogenheter i avvaktan på befogenheterna från en annan regeringsförvaltning; (2) uppträder på ett sätt som är oförenligt med kontors funktion och syfte och (3) använder kontors kraft för ett olämpligt syfte eller vinst. "(Loftgren 1998). Var och en av dessa kategorier kommer att ses i sin tur."Överstiger byråns befogenheter i avskräckande av dem från en annan filial"Den första amerikanska impeachmentproceduren vilade på dessa grunder. Denna ganska tvivelaktiga ära beviljas senator William Blount år 1797. Han försökte uppmana creek och Cherokee indianer att attackera spanska bosättare i Florida för att hjälpa britterna att fånga territoriet. Inte patriotiska amerikans handlingar Jag är säker på att även om det är tröst att veta att människor i det förflutna inte borde ha litat på sina politiker heller. Han var "belastad med att engagera sig i konspiration för att äventyra USA: s neutralitet. "(Loftgren 1998)
"För att domare John Pickering var benägen att dricka på jobbet till den punkt där han synligt berusades sågs han som ett brott mot hans förtroende och plikt som domare. Han hade till och med använt ett profetiskt språk, enligt protokoll från förhandlingen, medan han berusade på bänken och beskrevs därefter som "förlorad moral och vansinniga vanor. "(Loftgren 1998). Detta var nog, och med rätta, för att se till att hans gavelsvängande dagar var över. I ett annat fall upphävdes Associated Supreme Court Justice Samuel Chase 1804 för att låta hans partisanska åsikter frånverka sina beslut i två försök.Tack och lov finns det åtgärder för att hantera fördjupade och berusade domare.
"Om du inte vill se fyra år av president Trump, kan detta vara ditt bästa argument för att du är olaglig. Om vi ser på Trumps ovillighet att placera sitt affärsrike i ett blindförtroende kan han öppna sig för de fruktade liberala medierna från att fråga obehagliga frågor om karaktären av hans affärsrelationer. Om han då skulle odödligt straffa de irriterande journalisterna så är det här esset upp i ärmen. Historiskt dömdes domare George W. English 1926 för att hota att fängsla en tidningsredaktör för en kritisk redaktionell del.
För att framgångsrikt kunna åberopa en offentlig tjänsteman, inklusive en sammanträdepresident, måste en formell anklagelse eller anklagelse ställas inför representanthuset. För att den ska bli framgångsrik måste den få en enkel majoritet i omröstningen. Då flyttas det till senaten för rättegång och övertygelse. För att säkerställa en övertygelse behöver den två tredjedelar majoritet i omröstningen. Intressant ingen av de upprörda presidenterna har dömts.
Andra metoder för att avfyra presidenten
Tyvärr för dem i Amerika förbannar de demokratiska och som vanligt valskollegiet ditt alternativ att säga "Du är avskedad! "Är begränsade. I Sydafrika tillåter konstitutionen parlamentet att utfärda ett motionsförtroende eller det styrande partiet kan komma ihåg presidenten. Återkallelse är inte ett alternativ i U. S på federal nivå, eftersom konstitutionen för närvarande inte föreskriver det (Murse 2017). I ett fåtal stater har de statlig lag som föreskriver återkallande av offentliga tjänstemän.
Allt hopp är inte förlorat för dem som vill deponera en president med hjälp av lagliga och viktigare fredliga medel. Det finns ytterligare två bestämmelser i USA: s konstitution. Med det sagt är chansen att de faktiskt fungerar ungefär lika som att få din lokala häxdoktor att hylla en dryck för att bli av med en sittande president. Det här är ersättningsklausulen och handikappklausulen. En löner, för de för lat för att nå en ordlista, är "… en lön, avgift eller vinst från anställning eller kontor. "(Brooks Spector 2017). Klausulen säger att "ingen adelspost skall beviljas av Förenta staterna: och ingen person som innehar något vinstkontor eller förtroende under dem [Förenta staterna] skall utan kongressens samtycke acceptera någon närvarande, Emolument, Kontor eller Titel, av vilken typ som helst, från någon kung, prins eller utländsk stat. "(U. S. Const. Artikel I). För att dra detta djur ur en unik magisk hatt, skulle du behöva bevisa att presidentens affärsförbindelser gynnades och påverkat en utländsk regering till den punkt som skulle störa USA: s oberoende. Handikappklausulen säger "När vicepresidenten och en majoritet av antingen cheferna för de verkställande avdelningarna eller av ett sådant annat organ som kongressen enligt lag kan tillhandahålla, överlämnas till presidentens prostituerade senat och representanthuset deras skriftliga deklaration om att presidenten inte kan fullgöra befogenheter och uppgifter på sitt ämbete, ska vicepresidenten omedelbart påta sig befogenheter och uppgifter som ämbetsordförande."(U. S. Const., Avsnitt 4). Lycka till att den nuvarande presidenten förklaras oförmögen att fungera som president, såväl mentalt som fysiskt med republikaner som håller majoriteten jag båda husen och starka allierade har nämnts i hans skåp. Om inte den nuvarande presidenten verkligen gör någonting för att trumma alla sina tidigare "chockerande" ögonblick verkar det som om Amerika är fast vid honom.
