Negativ urval vs. moralisk risk

Biverkningar vs. Moral Hazard

Moralisk risk och negativt urval är båda begrepp som används allmänt inom försäkringsområdet. Båda dessa begrepp förklarar en situation där försäkringsbolaget är missgynnat eftersom de inte har fullständig information om den faktiska förlusten eller för att de har större ansvar för risken att vara försäkrad mot. Dessa två begrepp är ganska tydliga mot varandra trots att de är mycket felaktiga. Följande artikel syftar till att ge en tydlig översikt över vad varje koncept är, förutom förklaringen av hur de skiljer sig åt varandra.

Vad är Biverkningar?

Biverkningar är situationen där en "informationsasymmetri" inträffar där en part i en affär har mer aktuell och korrekt information än den andra parten. Detta kan leda till att partiet med mer information kan dra nytta av festen med mindre information. Detta är mest utbrett i försäkringstransaktioner. Till exempel finns det två uppsättningar av människor i befolkningen som röker och de som avstår från att röka. Det är ett känt faktum att icke rökare har ett längre hälsosammare liv än en rökare, men försäkringsbolaget som säljer livförsäkring kan vara omedveten om vem i befolkningen röker och vem som inte gör det. Detta skulle innebära att försäkringsbolaget kommer att betala samma premie till båda parter. Men den försäkrade köpningen kommer att vara av mer värde för rökaren än icke-rökare eftersom de har mer att vinna.

Vad är moralisk fara?

Moralisk fara är en situation där en part drar nytta av den andra parten, antingen genom att inte tillhandahålla fullständig information om det avtal som parterna går in i eller i försäkringsscenariot skulle detta vara när den försäkrade tar fler risker än de vanligtvis gör för att de vet att försäkringsbolaget kommer att betala ut om en förlust inträffar. Anledningarna till moralisk fara inbegriper asymmetri av information och kunskapen om att en annan än sig själv bär ansvar för förluster. Till exempel kan en person som har köpt livförsäkring vara villig att delta i högrisksport och veta att försäkringen kommer att täcka eventuella förluster i händelse av att något händer med den försäkrade.

Negativt urval och moralisk fara leder alltid till att en part gynnar varandra, främst för att de har mer information eller om de har lägre ansvarsnivåer som gör det möjligt att agera hänsynslöst. Skillnaden mellan de två är att det negativa valet är när den part som tillhandahåller tjänsten (som ett försäkringsbolag) inte känner till riskens fulla längd eftersom all information inte delas vid ingången av kontraktet och moralisk fara uppstår när försäkrade vet att försäkringsbolaget har full risk för förlust och kommer att ersätta det för försäkrade om de får förlust.

Sammanfattning:

Skillnad mellan biverkningar och moralsk risk

• Biverkningar och moralisk fara leder alltid till att en part dra nytta av varandra, främst eftersom de har mer information eller har lägre ansvarsnivåer som gör plats för agerar hänsynslöst.

• Biverkningar är situationen där en "informationsasymmetri" inträffar där en part i en affär har mer aktuell och korrekt information än den andra parten.

• Moralisk fara uppstår när den försäkrade vet att försäkringsbolaget har full risk för förlust och kommer att ersätta det för försäkrade om de drabbas av förlust.