Realism VS Idealism i utrikespolitiken Skillnad mellan

Forskare och akademiker har alltid försökt att ge en omfattande förklaring till den dynamik som styr relationerna mellan staterna och möjligheten till samarbete mellan olika länder. Det grundläggande antagandet bakom byggandet av de stora IR-teorierna är att vi lever i en anarkisk värld. Bristen på en centraliserad regering eller verkställighetsmekanism har inneburit många utmaningar för definitionen och stödet till det internationella samarbetet. Faktum är att internationella institutioner har blomstrat och internationell rätt blivit mer omfattande, det finns fortfarande ingen "internationell styrning".

Låt oss tänka på detta koncept för ett ögonblick: inom ett land finns en regering, en tydlig uppsättning lagar, ett rättssystem och en verkställande apparat. Omvänt finns det inte på internationell nivå något som en överlägsen central regering, som kan diktera regler och genomdriva dem. Inom utrikespolitikens område är förbindelserna mellan stater, och det finns ingen garanti för att internationella regler och normer respekteras.

Faktum är att det internationella scenariot har skapat institutioner och regler för att reglera dynamiken mellan staterna. De viktigaste är:

Internationella organisationer: FN, Internationella arbetsorganisationen (ILO), Världshälsoorganisationen (WHO), Internationella migrationsbyrån (IOM), Europeiska unionen (EU), Nordatlantiska fördragsorganisationen (EU) Nato), bland annat;

Sådana institutioner hanterar säkerhet, utveckling, mänskliga rättigheter, humanitärt bistånd och tillhandahåller (eller borde tillhandahålla) en gemensam, neutral grund där förhandlingar och diskussioner mellan medlemsstaterna kan äga rum. Staterna ger emellertid frivilligt upp en del av sin suveränitet och självständighet att bli partier till sådana organisationer och följa sina regler.

Internationella fördrag som omfattar både ekonomiska och politiska frågor; och
Bilaterala eller multilaterala avtal.

Trots förekomsten av sådana organ har emellertid avsaknaden av en centraliserad regering eller verkställighetsmekanism utgjort många utmaningar mot definitionen och stödet till det internationella samarbetet.

Säkerhetsdilemma

Den största svårigheten som världsanarkin presenterar är "säkerhetsdilemma". Denna term avser en situation där åtgärder från en stat som syftar till att öka säkerheten (dvs. skapa allianser eller öka sina militära styrkor) uppfattas som ett hot av andra stater. Sådan dynamik och uppfattningar leder till en ökning i spänningar som kan leda till konflikter.

Säkerhetsdilemman kan artikuleras i tre huvudpunkter.

Länder är rädda för att andra länder kan fuska: att det saknas en enhetlig central mekanism för att kontrollera ländernas beteende kan leda till fusk eftersom länder inte kommer att drabbas av några konsekvenser för deras oärliga beteende.
Säkerhetsdilemman är baserad på en subjektiv uppfattning om sårbarhet. Därför kan stater misstolka andra länder beteende på grund av sin egen förutspådda dom.
Balansen mellan offensiva och defensiva vapen är kärnan i balansen mellan länderna. Men eftersom det inte är lätt att skilja mellan defensiva och offensiva armar, uppstår misstro och spänningar lätt.

Många forskare har behandlat antagandet om en anarkistisk värld och den därmed sammanhängande uppkomsten av säkerhetsdilemma. Det är intressant att notera att från samma utgångspunkt har motsatta resultat uppnåtts. De två huvudsakliga motsatta perspektiven är realism och idealism (eller liberalism) - som sedan har utvecklats till neorealism och neoidealism (eller neoliberalism).

Realism:

Hobbes [1], Machiavelli och Moregenthau - de mest framstående realistiska forskarna - hade en tydlig och pessimistisk syn på världen. I själva verket betraktade klassiska realister stater - och människor - som själviska och egoistiska enheter vars enda mål var makt och överlevnad i ett anarkiskt samhälle. Till exempel levde staterna enligt de klassiska forskarna i krigsstatus mot varandra och varje handling diktades av egenintresse och kamp för makten.

I det realistiska perspektivet:

Det finns inget samarbete mellan staterna:
För att upprätthålla freden inom ett land och att dominera medborgarnas egoistiska och brutala instinkter måste regeringen fungera som en stark och nådelös kraft;
Stater och människor har samma korrupta och själviska karaktär.
På samma sätt som människor vill råda över andra människor, vill staterna segra över andra stater.
Det finns inget förtroende bland staterna. och
Anarki kan inte kontrolleras.

Klassisk realism avvisar också möjligheten att skapa internationella institutioner där förhandlingar och fredliga debatter kan äga rum. Detta antagande har faktiskt förändrats med tiden när internationella institutioner (både statliga och icke-statliga) har börjat spela en viktigare roll i det internationella scenariot. Realismen har utvecklats till neorealism.

Neorealism:

Medan det realistiska perspektivets skeptiska hållning upprätthålls accepterar neorealister existensen av en internationell struktur som begränsar staters beteende.

De bekräftar att:

Den internationella tillgången uppnås genom asymmetriskt samarbete. och
Den internationella strukturen återspeglar kraftfördelning mellan länder.

Den exponentiella tillväxten hos internationella institutioner är obestridlig och för allas ögon. Därför kan neorealister inte hävda att möjligheten att skapa internationella organisationer är en illusion. Ändå tror de att institutioner bara är en återspegling av magtfördelningen i världen (baserat på självintresserade beräkningar av stormakter) och att de inte är ett effektivt sätt att lösa världens anarki. Tvärtom, enligt det neorealistiska perspektivet, är den institutionaliserade strukturen i vår anarkistiska värld själva orsaken till att staterna är egoistiska och själviska.

Idealism och neoiedalism:

Idealism (eller liberalism) har en mer positiv syn på världen av internationella relationer och enligt detta perspektiv internationella institutioner spelar en central roll i skapandet och upprätthållandet av en fredlig internationell miljö.

Den idealistiska teorin har sina rötter i Kants övertygelse om att det finns möjlighet till evig fred bland staterna [2]. Enligt Kant kan människor lära av deras förflutna och deras misstag. Dessutom ansåg han att en ökning av handeln, antalet internationella organisationer och antalet demokratiska länder i systemet skulle kunna leda till fred.

Med andra ord tror Kant (och det idealistiska perspektivet) att:

Människor och stater är inte nödvändigtvis själviska, brutala och egoistiska;
Det finns ingen anledning att ha en stark och nådig makt för att upprätthålla fred både inom landet och bland olika länder.
Det finns element som kan öka möjligheten att ha fredliga relationer mellan länder:

Ökning av handeln (både bilateralt och multilateralt);
Ökning av antalet internationella institutioner;
Ökning av antalet demokratier i det internationella systemet - sådana antaganden kopplar tillbaka till den demokratiska fredsteorin som förutsätter att demokratier är mindre benägna att inleda konflikter med andra länder. och

Globalt samarbete och fred är möjligt.

Liksom i realism och neorealism är neoliberalism (eller neoidealism) den senaste utarbetandet av klassisk idealism [3].

Återigen är huvudskillnaden mellan den klassiska och den nya formen idéen om struktur. Neoliberals tror att strukturen i det internationella systemet främjar skapandet av internationella organisationer som är informationsleverantörer och minskar sannolikheten att fuska. I det här fallet innebär själva systemets struktur möjligheten till samarbete.

Keohane, en av de främsta akademikerna i den neoliberala traditionen, identifierar de tre huvudsträngarna i detta perspektiv [4]:

Internationella regimer: definieras som den spontana uppkomsten av internationella normer kring specifika frågor;
Komplexa ömsesidiga beroende: Den växande komplexiteten i de internationella förbindelserna leder oundvikligen till att skapa starka och trassliga band mellan länderna. och
Demokratisk fred: Precis som i det klassiska perspektivet antas demokratier vara mindre benägna att inleda konflikter.

Som vi kan se är de tre pelarna i det neoidealistiska perspektivet en utarbetande av Kantians teori.

Sammanfattning

De olika metoderna som används för att analysera internationella relationer erbjuder ganska olika tolkningar av den dynamik som styr staternas beteende i den internationella miljön.

Det är viktigt att notera att både realism och idealism försöker hantera det internationella systemets anarki. Huvudproblemet med ett anarkiskt system är säkerhetsdilemma: frånvaron av en centraliserad regering innebär att länderna fruktar andra länder kan fuska och bristen på tillförlitlig information leder till en subjektiv sårbarhet. Som vi har sett har de två perspektiven samma utgångspunkt, men deras resultat är väldigt olika.

Den första vägrar helt och hållet tanken på samarbete och fred mellan staterna.Global harmoni kan inte nås på grund av ländernas och människors natur som betraktas som egoistiska, brutala och själviska enheter. Även det neorealistiska perspektivet - som accepterar existensen av internationella institutioner - anser att strukturen i den internationella ordningen bara utgör en reflektion av spelbefogenheterna mellan länder, och inte ett verkligt försök att skapa fredliga relationer.

Omvänt accepterar den andra möjligheten till en global kooperativ miljö som möjliggörs av ökningen av handeln och genom skapandet av internationella institutioner som spelar roll som informationsleverantörer och som minskar sannolikheten för fusk.