Skillnader mellan konsekvenser och kantianism Skillnad mellan

Inledning

Enligt Cambridge Dictionary of Philosophy används termen etik som synonym med moral. Paulus och äldste hävdar att många anser etik som beteende i enlighet med sociala konventioner, religiösa diktat och lagstadgar. Men etiken är ett fristående koncept, och kan diskuteras fritt från vilken sträng som är knuten till den. Etik handlar om moralfilosofi och kretsar kring sådana frågor som rätt eller fel, bra eller dåligt, dygd eller vice, rättvisa eller orättvisa. Etikstudien sprider sig runt tre områden; Meta-etik, normativ-etik och tillämpad-etik. Konsekvenser och Kantianism är två motsatta begrepp som faller under normativ-etik som handlar om sådana frågor som rättighet eller felaktighet i en handling.

Konsekvenserism

Detta tillvägagångssätt till etik bygger på aforismen, "slutar rättfärdiga medel". Teorin säger att om en handling är rätt eller fel beror på konsekvenserna av åtgärden. Om konsekvensen är bra är handlingen bra, och vice versa, och mer bra, konsekvensen är bättre är handlingen. Således är en agents rätta handling, i en viss omständighet, den åtgärden bland alternativa åtgärder som producerar över allt bäst resultat. Följaktligen postulerar konsekvensen att en person som står inför moral dilemma, borde välja en handling som ger bästa konsekvenser, och i allmänhet bör folk trivas för att optimera konsekvenserna. Konsekvenser kan vara av olika natur, så det kan finnas olika idéer om konsekvenser som bör optimeras. Dessa är;

i. Utilitarism: Enligt detta koncept bör folk sträva efter att maximera välfärd eller nytta när det gäller ekonomi. Sålunda måste åtgärden uppfylla villor.

ii. Hedonism: Enligt denna metod bör folk försöka maximera tillfredsställelse som konsekvenser av en handling.

Pluspoäng av konsekvensbaserad etik eller konsekvenser

i. Det är logiskt att människor ska göra vad som ökar lycka / välfärd eller minskar olycka / elände.

ii. Det är förnuftigt eftersom människor fattar beslut om åtgärder som ser genom prisma av konsekvenser.

iii. Beslutsprocessen är lätt, mindre stressfull och sunt förnuftorienterad.

Minuspoäng för konsekvenser

i. Varje alternativt beslut måste utvärderas noggrant.

ii. Sådan utvärdering är tidskrävande och kan besegra syftet med en sådan utvärdering.

iii. Det hävdas att om alla styrs av konsekvenser, säger nöje eller välfärd detta skulle skada samhällets intresse, eftersom det skulle vara mycket svårt att förutse hur människor skulle agera i en viss situation.

iii. Åtgärder av individer eller grupper med fördomar eller lojalitet mot sekter, grupper eller familjemedlemmar kan öppna misstrogen av misstanke i samhället.

Kantianismen

Den tyska filosofen Immanuel Kant (1724-1804) var en motståndare till konsekvenser och förökade en deontologisk moralisk teori om etik, som i allmänhet är känd som Kantianismsteori om etik. Kantianismens grundläggande proposition är att människors handling inte bör bero på konsekvenser, utan snarare bör dikteras av kategoriska imperativ som uppfyller människors plikt. Kant säger att rättighet eller felaktighet i en handling beror på svar på två frågor. För det första om agenten rationellt vill att alla borde göra samma handling som hon föreslår, är handlingen etisk eller moralisk. För det andra, om agenten tror att lagen respekterar människors mål och inte bara använder en människa för att maximera nyttan eller nöjen, är handlingen moralisk eller etisk.

Kategorisk imperativ är ovillkorligt befäl. Sådant befäl som "om du är hungrig måste du äta", är inte kategorisk imperativ snarare villkorlig som om man inte känner sig hungrig kan hon ignorera kommandot. Men sådant befäl som "du får inte fuska" är kategoriskt imperativ eftersom ingen kan hoppa över kommandot under någon förklädnad, även om fusk skulle öka en insolvent persons välfärd. Som sådan verkar vissa som att döda, stjäla, ljuga, etc. strängt förbjudas universellt. Moral baseras på sådana imperativ och befästs av sådana imperativ, och ingen kan fly och hävda undantag. Kategoriska imperativ är baserade på maxim eller princip, vilken man rationellt vill styra alla i en liknande situation. Således om man säger att "jag är den sista personen som lämnar den sjunkande båten", låter det som en bra maxim. Men det kan inte vara en kategorisk imperativ, för att man inte rationellt kan förvänta sig att alla borde agera på samma sätt i liknande situationer. Även om alla gör detsamma i en sjunkande båt kan det uppstå en ohanterlig situation som leder till att alla sjunker i båten. Därför kan det enligt Kant inte betecknas som moraliskt eller etiskt.

Samtidigt framhävs elementet av moralisk plikt. Således om en person donerar alla lotterier till ett välgörenhetsinstitut för att få ren njutning, enligt Kant kan detta inte betecknas som moraliskt eller etiskt, eftersom givarens syfte i detta fall är nöje som är baserad på konsekvens. Å andra sidan om samma person gör samma sak under dikteringen av sin älskade mamma, måste den betraktas som etisk eller moralisk, eftersom åtgärden inte styrs av konsekvens, utan av den maxim som man bör följa vad hennes mamma säger.

Kantianismens pluspunkter

i. Det är en förbättring från utilitarismen. Att döda en person för att rädda livet för en annan tio tillåts av konsekvensen. Således leder en dålig handling till god konsekvens.

ii. Kants teori bygger på universella moraliska lagar, oavsett kultur, lagstadg eller enskilda situationer.

iii. Det är enkelt, om jag förväntar mig att man inte borde döda mig, så borde jag inte döda någon.

iv. Teorin är rationell och saknar känslor.

v. Teorin upprätthåller internationell rätt. I ett känt fall i Storbritannien dömde domaren en Jack för att döda Thomas, trots att Jack kunde fastställa att Thomas ville bli dödad av Jack.

vi. Teorin respekterar den grundläggande mänskliga rätten, "Rätt att leva". Detta är den grundläggande logiken för anti-eutanasi lobbyen.

Minuspoäng

i. Det kan leda bra handling till dålig konsekvens. Att inte döda en person för att rädda liv av anther tio är en bra handling men skulle leda till döden av tio personer.

ii. Teorin är styv, vilket inte tillåter någon flexibilitet skulle leda till döden av tio personer som sagt ovan.

iii. Man kan bli frestad att hoppa över köpkupong i ett trångt tåg där kontrollen är lackadaisical.

iv. Kantianist Ross hävdar att arbetsuppgifter är absoluta. Men praktiskt taget kan det inte vara sådan som absolut plikt. En person kan dikteras av sin mamma för att donera en summa till välgörenhet. Samtidigt kan personen känna sin plikt att hjälpa en sorglig vän som hon lovade.

v. Enligt Kant har djur (icke-människa) inget inneboende värde och dödandet av dem är därför inte etiskt. Denna doktrin utmanas av miljöaktivister, och givetvis med solida skäl.

vi. Dödsstraff baseras på Kantian retributiv rättvisa. Detta utmanades av Bentham länge tillbaka, och i dag har de flesta moderna demokratiska staterna gjort sig av med detta och där det fortfarande är i praktiken följs en ytterligare klausul "sällsynt av sällsynt brott".

vii. Universella regler gör olika situationer med samma moraliska fråga. Detta gör moralen relativt, inte absolut.

viii. Kantianismen är enkel att följa. Konsekvenser innebär i vissa fall komplicerad beslutsprocess.

ix. Kantianismen respekterar mänskliga rättigheter och jämställdhetslagstiftning. Konsekvensen kan bryta mot sådana lagar.

x. Kantianismen har mer allmänt accepterad överklagande än konsekvensism.

Sammanställning

i. Concept of Consequentialism som etisk teori bygger på konsekvensernas natur, det är nyttan, välfärden eller nöjen. Kantianismen bygger på moraliska imperativ som är absoluta.

ii. Konsekvensen kan leda till dålig handling till goda konsekvenser. Kantianismen kan leda till bra åtgärder mot dåliga konsekvenser.

iii. Konsekvenser uppmuntrar tillkastande rättvisa. Kantianismen uppmuntrar inte tillgivande rättvisa.

iv. Kntianism kan ge upphov till motstridiga situationer. Konsekvensism ger inte upphov till konflikter.